<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>offenbach-gegen-flughafenausbau</title>
	<atom:link href="http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Mon, 12 Apr 2010 09:47:32 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<xhtml:meta xmlns:xhtml="http://www.w3.org/1999/xhtml" name="robots" content="noindex" />
		<item>
		<title>Flugzeuge&#8230; &#8211; Das Pentagon-Mysterium</title>
		<link>http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/2010/04/12/flugzeuge-das-pentagon-mysterium/</link>
		<comments>http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/2010/04/12/flugzeuge-das-pentagon-mysterium/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 12 Apr 2010 09:47:32 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/?p=5</guid>
		<description><![CDATA[

Ins WTC ist ja auch je eine 767-200ER (204t/90770l Treibstoff) rein, und die ist fast doppelt so schwer wie eine 757-200 (115t/43500l Treibstoff).
Siehe
http://www.ntsb.gov/ntsb/AccList.asp?month=9&#038;year=2001
http://www.boeing.com/commercial/767family/technical.html
http://www.boeing.com/commercial/757-200/product.html
Nungut, dann beruht meine Annahme 757 auf einem Missverstaendnis. 707: 15000-23000 (Wenn spaetere Interkontinental-Version) Gallonen 767-200ER: 24000 Gallonen
Also wenn schon, dann umgekehrt. Weil du von der 767 ausgehst. Ich war von der 757 [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[
<!-- google_ad_section_start -->
<p>Ins WTC ist ja auch je eine 767-200ER (204t/90770l <a href="http://www.knittel.de/eine-idee-mehr/produkte-und-gruppen/kraftstoffe/mineralische-kraftstoffe.html">Treibstoff</a>) rein, und die ist fast doppelt so schwer wie eine 757-200 (115t/43500l Treibstoff).<br />
Siehe</p>
<p>http://www.ntsb.gov/ntsb/AccList.asp?month=9&#038;year=2001</p>
<p>http://www.boeing.com/commercial/767family/technical.html</p>
<p>http://www.boeing.com/commercial/757-200/product.html</p>
<p>Nungut, dann beruht meine Annahme 757 auf einem Missverstaendnis. 707: 15000-23000 (Wenn spaetere Interkontinental-Version) Gallonen 767-200ER: 24000 Gallonen<br />
Also wenn schon, dann umgekehrt. Weil du von der 767 ausgehst. Ich war von der 757 ausgegangen und die traegt etwa halb soviel Sprit, wie eine 707 &#8211; abwohl sie alles in allem groesser ist. Woher diese Information? Oder soll ich sagen Spekulation? Keine Spekulation, sondern recht gute Erinnerung an die Aufnahmen vom aufprall der Maschine. Also einleuchtend ist das sicher nicht, wie tonnenweise Kerosin aus dem Inneren des WTC ploetzlich &#8220;vor&#8221; das Gebaeude kommen soll und dort brav &#8220;verpufft&#8221;. Die Tanks sind beim Aufprall der Maschine sofort detoniert. Und selbst das waere heiss genug.<br />
Ein Papier- und Holzfeuer reicht dazu nicht. Die &#8220;Staerke&#8221; (Dicke?) ist egal, wenn es lange genug brennt und die Waerme nicht abgefuehrt werden kann, wird auch der dickste Stahltraeger einmal heiss und verliert seine Festigkeit. Aber nicht bei einem Papier- und Holzfeuer.</p>
<!-- google_ad_section_end -->
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/2010/04/12/flugzeuge-das-pentagon-mysterium/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Flugzeuge &#8211; Ist es Zufall?</title>
		<link>http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/2009/11/09/flugzeuge-ist-es-zufall/</link>
		<comments>http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/2009/11/09/flugzeuge-ist-es-zufall/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 09 Nov 2009 10:14:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>admin</dc:creator>
				<category><![CDATA[Uncategorized]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/?p=3</guid>
		<description><![CDATA[

&#8230;wurden die WTC Türme so ausgelegt, daß sie den Einschlag einer
damals größten Passagiermaschine (B707) überstehen. Dummerweise sind
in der Zeit die Flugzeuge größer und schwerer geworden,
Die Boing 757 und 767 (zweistrahlig) sind eher nicht größer als
eine 707 (vierstrahlig).
und soweit ich mich erinnern kann, wurde der Brand des
Treibstoffs nicht mit einkalkuliert. Und dieser war ja dann
letztlich die [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[
<!-- google_ad_section_start -->
<p><strong></strong><span>&#8230;wurden die WTC Türme so ausgelegt, daß sie den Einschlag einer</span><br />
<span>damals größten Passagiermaschine (B707) überstehen. Dummerweise sind</span><br />
<span>in der Zeit die Flugzeuge größer und schwerer geworden,</span><br />
Die Boing 757 und 767 (zweistrahlig) sind eher nicht größer als<br />
eine 707 (vierstrahlig).<br />
<span>und soweit ich mich erinnern kann, wurde der Brand des</span><br />
<span>Treibstoffs nicht mit einkalkuliert. Und dieser war ja dann</span><br />
<span>letztlich die Ursache des Einsturzes.</span><br />
Das Feuer brannte im zuerst getroffenen Turm (den der Jet genau<br />
mittig erwischte) stärker und länger, im zweiten Turm (an der<br />
Ecke erwischt) kürzer und weniger heftig. Warum stürzte der<br />
zweite Turm zuerst ein ?<br />
<span>Die kinetische Energie alleine hat nicht ausgereicht um die</span><br />
<span>Türme zum Einsurz zu bringen, wie man ja auch im Fernsehen</span><br />
<span>beobachten konnte.</span><br />
Ack.<br />
Aber mal alle Verschwörungstheorien bei Seite: Warum wurde<br />
dieser Einsturz nicht genauer untersucht ?<br />
<span>Mir läuft es bei der Erinnerung an diesen Tag jedenfalls immer</span><br />
<span>noch eiskalt den Rücken hinunter.</span><br />
Mir auch &#8211; und wenn ich dann daran denke, was danach kam &#8230;</p>
<!-- google_ad_section_end -->
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://offenbach-gegen-flughafenausbau.de/2009/11/09/flugzeuge-ist-es-zufall/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

